Постановление суда № 64375162, 25.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1979/17

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року по справі за заявою Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року заяву Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою - задоволено. Визнано відумерлою спадщиною 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 31.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також пропущен строк для подачі апеляційної скарги.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 52] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом - 15 листопада 2016 року.

17 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, однак апелянт не усунув усі недоліки для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Тобто, заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05.06.2013 року з зазначенням причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, які б були визнані поважними апеляційним судом апелянт не надав.

Таким чином, станом на 25 січня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки апелянт усунув, але не в повному обсязі.

Згідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року по справі за заявою Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі зацікавленої особи - ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік