Постановление суда № 64368147, 30.01.2017, Хозяйственный суд Винницкой области

Дата принятия
30.01.2017
Номер дела
902/1646/15
Номер документа
64368147
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.Справа № 902/1646/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

(вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60)

про визнання грошових вимог

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.,

Секретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" в особі Голови комісії з припинення ОСОБА_1 про визнання грошових вимог.

Ухвалою від 24.12.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1646/15.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 року у справі № 902/1646/15 в позові ПАТ КБ "Приватбанк" до ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" про зобов'язання ліквідаційної комісії ВАТ "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 визнати грошові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за Договором (послуга "Кредитний ліміт") в сумі 129941 грн. 52 коп. з яких заборгованості за кредитом - 51677 грн. 41 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 31109 грн. 81 коп., комісія - 6058 грн. 31 коп., штрафні санкції (пеня) 34095 грн. 99 коп. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

08.11.2016 року Вищий господарський суд України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнив частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 року та рішення господарського суду Вінницької області від 09.03.2016 року у справі № 902/1646/15 було скасовано.

Справу № 902/1646/15 було передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

29.11.2016 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/1646/15 передано судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року суддею Яремчук Ю.О. було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 10.01.2017 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, ухвалою суду від 10.01.17 року розгляд справи вдкладено на 30.01.17 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 30.01.2017р. не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

24.11.2016р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20150401РВ0000000311 від 17.11.2016р. про припинення провадження у справі, у зв'язку із тим, що відповідачем було повністю погашено борг перед позивачем після подання позову до суду, що стверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 20-06-2013, укладеного між ПриватБанком та клієнтом Чечельницьке РП «Агромаш» станом на 15.11.16р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем погашена, у зв'язку з чим зобов'язання сторін припинені.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 49, 86, 87, 115 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60, код ЄДРПОУ 03567486) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, код 14360570) 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ про виконання ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30)

3 - Відкритому акціонерному товариству "Чечельницьке районне підприємство "Агромаш" (24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, смт.Чечельник, вул.Леніна, буд.60)

Часті запитання

Який тип судового документу № 64368147 ?

Документ № 64368147 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 64368147 ?

Дата ухвалення - 30.01.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 64368147 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 64368147 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Предыдущий документ : 64368145
Следующий документ : 64368150