Постановление суда № 64360212, 11.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64000/16-ц

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу, -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 23.12.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить в рахунок погашення частини боргу за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.14 № 1491 здійснити переведення права власності на квартиру № 4 загальною площею 330,40 кв.м., квартиру № 5 загальною площею 294,0 кв.м. та квартиру № 16 загальною площею 233,30 кв.м. по АДРЕСА_1 на позивача ОСОБА_1

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 4 загальною площею 330,40 кв.м., квартиру № 5 загальною площею 294,0 кв.м. та квартиру № 16 загальною площею 233,30 кв.м. по АДРЕСА_1.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів.

Зокрема, суду не надано належних та допустимих доказів, як б вказували на наявність обставин, які можуть стати перешкодою у виконанні рішення суду у разі задоволення вимог про визнання права власності позивача на спірні квартири, яке полягає у реєстрації визнаного рішенням суду права власності відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення частини боргу, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко