№ 6435685, 14.10.2009, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 3-2108/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2009 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 (інших відомостей немає) за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Електропрогресс» , місцезнаходження підприємства: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2 , було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату орендної плати за землю: по строку 30.06.2009р., сплачено 16.07.2009р.; по строку 01.06.2009р., сплачено 01.07.2009р.,16.07.2009р. Акт перевірки № 1832/15-03/31708201 від 27.07.2009 року. Чим було порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 . - представник ОСОБА_1 . , яка діє на підставі довіреності від 28.07.2009 року, пояснила, що прострочення виникли не умисне та не з необережності, а у зв’язку з тяжким матеріальним становищем на підприємстві, на данний час сума орендної плати повністю сплачена . Крім цього пояснила, що не згодна з застосуванням ч.2 ст.163-2 КУпАП, а вважає що треба застосовувати ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв’язку з тим, що постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності, скасовано постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2009 року та адміністративне провадження по справі закрито та надала до суду копію вищевказаної постанови.

Протоколи про адміністративне правопорушення серій КР № 192023 від 17.09.2009 року та КР № 192026 від 17.09.2009 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення . На підтвердження застосування ч.2 ст.163-2 КУпАП, ДПІ у Заводському районі надала копію постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2009 року.

Але, при розгляді справи було встановлено, що постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2009 року була скасована постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2009 року та адміністративне провадження по справі було закрито.

Інших даних про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, в матеріалах справи немає, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення належить припиненню, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 . за ч.2 ст. 163-2 КУпАП припинити, а залучити до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Враховуючи те, що на даний час заборгованості не існує, дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку для держави, оскільки заборгованість виплачена, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 . від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП України припинити.

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Забіяко Ю.Г.