Постановление суда № 64353293, 26.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2134/17 Справа № 206/5888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, з чим не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Положеннями статті 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Також, слід звернути увагу, що постановлена у відповідності до положень ст. 122 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження, може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання судом першої інстанції правил підсудності, в іншому випадку дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що всі доводи стосовно недотримання судом першої інстанції норм процесуального права зводяться до відкриття провадження із недотриманням саме правил підвідомчості, зокрема, апелянт вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, а дана цивільна справа підлягає поверненню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Тож, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №206/5888/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича