Постановление суда № 64348622, 30.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2455/16-ц 30.01.2017

Провадження №22-ц/784/517/17

Справа № 473/2455/16-ц

Провадження № 22ц/784/517/17

У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016р. по цивільній справі за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ( далі - УПФ) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

На вказане рішення суду УПФ 26.09.2016 р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2016 р. залишена без руху, а ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2016 р. повернута як неподана з підстав несплати судового збору.

25.01.2017 р. УПФ звернулося до суду з новою апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 06.10.2016 р. апеляційна скарга УПФ була залишена без руху через несплату судового збору, а згодом ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2016 р. повернута як неподана.

З новою апеляційною скаргою УПФ звернулося 25.01.2017 р. При цьому в заяві про поновлення строку УПФ посилається на те, що органи Пенсійного фонду України не мали пільг щодо сплати судового збору, а кошторис УПФ на 2016 рік не передбачав коштів на таку статтю витрат. З 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України від 06.12.2016 р. №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до Закону України від. 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір», якими, зокрема встановлено, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У зв'язку з викладеним УПФ просило про поновлення пропущеного строку.

Між тим, УПФ не надано доказів на підтвердження обставин, за яких управління не мало можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом листопада- грудня 2016 р. До того ж, з апеляційною скаргою після набуття чинності Законом України від 06.12.2016 р. №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до Закону України від. 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору, УПФ звернулося тільки 25.01.2017р.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а підстави, вказані у заяві є неповажними, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою, в якій вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко