№ 64348600, 30.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/10054/16-п 30.01.2017

Провадження №33/784/63/17

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Укрексім», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2.

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2016 року близько 10г.20хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з заїзного карману прилеглої території проспекту Центрального в районі будинку 186 в м. Миколаєві, порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом не вірно вказано в постанові місце де сталася ДТП. Крім того, зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося коли він вже виїхав з паркувального місця, зайнявши практично паралельне розташування відносно проїзної частини дороги. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який грубо порушив п.2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України своєчасно не загальмував та вчинив наїзд на його автомобіль, що на його думку підтверджується Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2016 року, якою водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, додатково дослідивши надані до апеляційної скарги докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125720 від 05.10.2016 року зі схемою до нього, вбачається, що 05.10.2016 року близько 10г.20хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з заїзного карману прилеглої території проспекту Центрального в районі будинку 186 в м. Миколаєві, порушив п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У дослідженій схемі дорожньо - транспортної пригоди від 5 жовтня 2016 року зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди та характер їх пошкоджень, які ніким з учасників ДТП не заперечувались. (а.с.3)

В апеляційному суді ОСОБА_1 також підтвердив, що він був згоден як із протоколом, так і зі схемою ДТП, і підписав їх без зауважень та застережень.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, проте вважав, що він не порушував правил дорожнього руху, зазначив, що винуватцем ДТП є інший водій, який проявив неуважність та вчасно не загальмував, в результаті чого і сталось зіткнення автомобілів.

Як встановлено судом першої інстанції, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру виїзду транспортного засобу, який рухався заднім ходом, з паркувального місця на проїзну части дороги.

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, як вбачається із пояснень самого водія ОСОБА_1 а також із дослідженого апеляційним судом відеозапису ДТП, ОСОБА_1 здійснюючи маневр руху транспортного засобу заднім ходом на проїзну частину дороги, по якій рухались автомобілі, проявив неуважність, не скористався допомогою інших осіб, створив небезпеку та перешкоду для інших учасників руху в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та що його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснюючи маневр руху транспортного засобу заднім ходом, проявив неуважність та створив перешкоду іншим учасникам руху і його дії перебували в причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.

За такого суд першої інстанції цілком законно і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання апелянта на винуватість іншого водія учасника ДТП є неприйнятними. Оскільки, притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху України не спростовують винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, а лише свідчить про взаємну вину водіїв в порушенні Правил дорожнього руху. Крім того предметом розгляду суду є протокол щодо певної особи і лише щодо вчинення саме цією особою конкретного правопорушення. У даному випадку такою особою є саме апелянт ОСОБА_1

Помилкове зазначення судом в постанові іншого номеру будинку по пр. Центральному в м. Миколаєві, в районі якого сталася дорожньо-транспортна пригода, не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.