№ 64342833, 25.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/587/17-п

3/755/337/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Віп Системс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

встановиВ:

При перевірці ТОВ «ВІП Систем», директором якого являється ОСОБА_1, та яке стоїть на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 24-Б, згідно акту від 21.12.2016 року №11402/26-53-12-01/36300959, було виявлено факт несвоєчасної сплати ПДВ за жовтень 2016 року, оскільки термін сплати 10 жовтня 2016 року, а фактично сплачено 24 листопада 2016 року, чим порушено вимоги п.203.2 ст. 203, п. 57.3 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки податкової звітності ТОВ «Віп Системс» та іншими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-2, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: