Постановление суда № 64341855, 27.01.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1190/16-к

номер провадження 1-кп/695/23/17

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суд присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

судді Таратіна В.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю:

прокурора Радченка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, які караються до довічного позбавлення волі, існують ризики того, що дана особа може здійснювати тиск свідків по даному кримінальному провадженню, продовжити протиправну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Також прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відео конференції із зали судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області, посилаючись на те, що свідки сторони обвинувачення відмовляються зявлятися до зали судових засідань для надання показів, так як ОСОБА_5, перебуваючи арештованим, у залі судових засідань під час їх допиту чинив на них тиск та погрожував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений не скоював злочину та не має наміру переховуватися та ухилятися від явки до суду. Вважав, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки він на даний час знаходиться на утриманні матері та офіційно не звільнений з роботи, що дасть йому можливість їздити на роботу в разі зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання. Щодо задоволення клопотання про допит свідків в режимі відео конференції не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та підтримав позицію захисника. Щодо задоволення клопотання про допит свідків в режимі відео конференції не заперечував.

Заслухавши думку учасників провадження, з урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, суд присяжних вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів, що існують ризики на даний час, які б слугували підставою для зміни побіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5, зокрема, вчинення тиску на свідків, продовження протиправної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Тому суд присяжних рахує, що слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Стосовно заявленого клопотання про допит свідків у режимі відео конференції, з урахуванням думки учасників провадження, з метою повного і обєктивного розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що для забезпечення своєчасності розгляду справи необхідно проводити розгляд даного провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора про допит свідків у режимі відео конференції задовольнити.

Проводити розгляд даного провадження в режимі відеоконференції з приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Канівським міськрайонним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11.

Відповідній службовій особі Канівського міськрайонного суду доручити перевірити документи, що посвідчують особи свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та перебувати поряд зі свідками до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Канівському міськрайонному суду для виконання.

Оголосити по справі перерву до 17 березня 2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Степченко М.Ю.

Суддя Таратін В.О.

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

ОСОБА_4