Постановление суда № 64339511, 26.01.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9506/14-к

Провадження № 1-кс/676/84/17

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Воєвідку Я.І., -

встановив:

На розгляді у судді Воєвідка Я.І. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.1,.3,.4 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Воєвідку Я.І., вважав, що суддя упереджено до нього ставиться, оскільки суддя наполегливо пропонує укласти йому угоду з прокурором про визнання винуватості, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності, погрожує змінити захисника та взяти його під варту, не надає копії ухвали суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 заяву про відвід судді Воєвідку Я.І. підтримали, посилались на зазначені вище доводи.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення відводу, доводи обвинуваченого вважав надуманими та не підтвердженими жодним доказом.

Суддя Воєвідко Я.І. на розгляд не зявився, до початку розгляду направив клопотання про розгляд відводу без його участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Воєвідка Я.І.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суд не встановив будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити. Відмовляючи у відводі, суд виходить з того, що суддя Воєвідко Я.І. розглядаючи кримінальне провадження наділений процесуальним законом повноваженнями розяснити право на укладення угоди, вправі затвердити угоду, змінити запобіжний захід та замінити захисника у порядку визначеному КПК України, відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у законодавчо визначений спосіб. При вирішенні заяви про відвід, суд не оцінює правильність прийнятих ОСОБА_4 рішень, а тому посилання на необґрунтованість ухвал є безпредметним, так, як судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку. Таким чином, будь-яких даних, які б свідчили про упередженість судді Воєвідка Я.І. у цьому проваджені заявником не наведено, а судом не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81,82, 372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Воєвідку Я.І.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5