Постановление суда № 64335242, 26.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. м. Київ № К/800/35991/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 16 січня 2017 року для усунення вказаного у ній недоліку щодо сплати судового збору.

19 січня 2017 року до суду касаційної інстанції від Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна позиція викладена у статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати цього збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для відстрочення Київській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області сплати судового збору, звільнення від такої сплати чи розстрочення сплати нею цього збору, оскільки наведені у клопотанні аргументи не підтверджені належними доказами та не свідчать про такий майновий стан, за якого відповідач позбавлений можливості сплатити вказані кошти.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити Київській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліку даної касаційної скарги щодо сплати судового збору та роз'яснити, що невиконання вказаної вимоги є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Київській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відстроченні, звільненні чи розстроченні сплати нею судового збору за подання зазначеної касаційної скарги.

Продовжити Київській об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліку її касаційної скарги на постанову Київського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до 15 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман