Постановление суда № 64331547, 28.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ К/800/26130/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області (далі - ГУ ДФС)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016

у справі № 825/1091/16

за позовом Комунального підприємства ''Зеленбуд'' Чернігівської міської ради

до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС 04.10.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України) звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 касаційна скарга ГУ ДФС була залишена без руху з тих підстав, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Одночасно ГУ ДФС заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте не додані докази на підтвердження об'єктивних причин, які унеможливлюють сплату судового збору за подання касаційної скарги. Цією ж ухвалою встановлено строк тривалістю тридцять днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліку касаційної скарги.

В межах встановленого строку відповідач надав клопотання про продовження цього строку. Своє клопотання ГУ ДФС обґрунтовує тим, що кошти на сплату судового збору відсутні на рахунках ГУ ДФС у Чернігівській області у зв'язку з безспірним списанням судового збору по рахунку КЕКВ « 2800» згідно виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду 825/973/16 від 10.10.2016, проте в тритижневий строк кошти мають надійти, і в подальшому будуть перераховані на користь сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків, значених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби в Чернігівській області строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 825/1091/16 до 09.01.2017 та роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко