Постановление суда № 64330175, 27.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/954/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року по даній справі в задоволені позову відмовлено.

05.01.2017 року апелянти подали до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне провадження.

В зв»язку з чим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилаються на те, що під час проголошення оскаржуваного рішення не були присутні, його копію отримали 26.12.2016 року, а тому були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, 14.12.2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення позивачі не були присутні в судовому засіданні, копія рішення їм була направлена 20.12.2016 року (а.с 125), відомості про отримання поштового відправлення у справі відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення позивачі отримали після звернення з відповідними заявами 26.12.2016 року (а.с. 126,127).

В судовому засіданні була присутня представник позивачів ОСОБА_3, яка в той же день звернулася із заявою про видачу копії рішення суду (а.с.128). Таким чином, посилання заявників на те, що їх представник не була присутня у судовому засіданні та їй не було відомо про рішення суду не відповідає фактичним обставинам.

Разом з тим, враховуючи, що заявниками копія рішення отримана лише 26.12.2016 року, докази належного виконання представником своїх обов»язків щодо повідомлення довірителя про судове рішення у справі відсутні, вважаю необхідним поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: