Постановление суда № 64328851, 26.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/9149/16 Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсною заяви та угоди, визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просив: визнати недійсною заяву позивача від 29.02.2016 року про звільнення за угодою сторін 29.02.2016 року; визнати недійсною угоду про припинення трудового договору від 29.02.2016 року, укладену між позивачем та ДФС України; визнати протиправними дії ДФС України щодо прийняття наказу від 29.02.2016 року №619-о "Про звільнення ОСОБА_1."; скасувати наказ ДФС України від 29.02.2016 року №619-о "Про звільнення ОСОБА_1." з моменту його прийняття; визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо прийняття наказу від 01.03.2016 року №32-о "Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1."; скасувати наказ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2016 року №32-о "Про виплату грошової компенсації ОСОБА_1." з моменту його прийняття; поновити позивача на посаді заступника начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві з 29.02.2016 року; зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України відшкодувати позивачу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути солідарно з ДФС України та ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на користь позивача 10000,00 гривень у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

При цьому згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору у частині її вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, то сума, що підлягала сплаті за подання позову, зважаючи на кількість іншої частини вимог, становить 2756 грн. (1378 х 0,4 х 5).

Матеріалами справи підтверджується, що під час подання позовної заяви судовий збір позивачем сплачено.

Відповідно, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3031,60 грн.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання недійсною заяви та угоди, визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська