Постановление суда № 64308023, 26.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17380/15-ц

Провадження № 22-ц/792/96/17

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря Лапка Ю.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та

його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобовязання Хмельницької міської ради надати дозвіл на переобладнання будинку,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому уточнивши позовні вимоги, просила суд припинити її та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку № 36 по вулиці Стрілецька, масив «Обрій», Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області; поділити в натурі житловий будинок № 36 по вулиці Стрілецька, масив «Обрій», Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області між нею та ОСОБА_3 згідно 1-го варіанту висновку експертизи № 315/015 від 15 січня 2015 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2016 року позов задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності по 1/2 частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 36 по вулиці Стрілецька у м. Хмельницькому. Поділено в натурі житловий будинок № 36 по вулиці Стрілецька у м. Хмельницькому згідно варіанту 2 (додаток 7) висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року.

З даним рішенням ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити в частині варіантів поділу житлового будинку в натурі та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. При цьому зазначила, що при 2 варіанті поділу будинку можливість переобладнання та добудови відсутня, що створює труднощі для підведення комунікацій до житла, оскільки виділена їй частина не має виходу на вулицю, а відстань від будинку до межі лише 2 м, до паркану 1,5 м.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про звернення суду до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку відповідно до запропонованих варіантів, оскільки сторони знаходяться у неприязних стосунках.

Позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечили проти його задоволення.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

У висновках експертиз, які наявні в матеріалах справи, відсутні відомості про те, чи передбачають переобладнання та перепланування втручання в несучі конструкції або в інженерні системи будинку.

А тому, керуючись ст.ст. 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути питання щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку по вулиці Стрілецька, 36 у м. Хмельницькому відповідно до варіантів поділу будинку, зазначених у висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року.

З метою надання вказаної відповіді надіслати до виконавчого комітету Хмельницької міської ради копію висновку експерта № 315/015 від 15.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова