Постановление суда № 64306429, 24.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН335/499/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Справа № 22-ц/778/364/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою АТ „ТАСКОМБАНК на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ „ТАСКОМБАНК звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця старшого державного виконавця Касінова І.В. від 26.02.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому листу №335/499/15-ц від 06.08.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі №335/499/15-ц від 30.04.2015 року про звернення стягнення на нерухоме майно що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна,38, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №0014, 0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору №ДЗ 162-08 від 10.04.2008 року на користь АТ „ТАСКОМБАНК в рахунок погашення заборгованості ПП „Промет за кредитним договором №КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769601,93 грн. та за кредитним договором №КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7125364,9 грн., шляхом проведення прилюдних торгів. Боржник ОСОБА_6

За даним виконавчим листом старшим державним виконавцем Касіновим І.В. 08.09.2015 року було відкрито виконавче провадження №48673713.

Постановою від 26.02.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження, оскільки предмет стягнення боржнику не належить.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року скаргу задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову ВП №48673713 державного виконавця старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 26.02.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому листу №335/499/15-ц від 06.08.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити банку у задоволенні скарги..

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вжито передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання виконавчого листа №335/499/15-ц від 06.08.2015 року.

Однак, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не можливо встановити, з яких мотивів суд прийшов до вказаного висновку, для перевірки його правильності.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала, що постановляється як окремий документ, складається з: зокрема ч. 1 п. 3 мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам розяснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.210, 213, 387 ЦПК України.

Отже, за наслідками розгляду скарги по даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначене свідчить про те, що у ході розгляду справи судом не дотримано вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи та не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обовязковим елементом справедливого судового розгляду.

Таким чином, неповно зясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам, не зазначивши конкретно які норми законодавства порушені державним виконавцем, яких конкретно заходів ним не вжито, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи та відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: