Постановление суда № 64300445, 26.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1744/16-ц 26.01.2017

Провадження №22-ц/784/298/17

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до приватного підприємства «Агротех»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

про визнання договору оренди землі недійсним

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 2 грудня 2016 року.

Підставами апеляційного оскарження зазначені неналежність наданих позивачем доказів, в тому числі проведення почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналу оспорюваної угоди та за недостатньою кількістю зразків дійсного підпису позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування належних доказів оригіналу договору оренди від 29 квітня 2016 року, укладеного від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Ватутіна».

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За змістом договору оренди його складено у трьох екземплярах, два з яких мають знаходитись у сторін, а третій в органі, який провів його державну реєстрацію. Позивач, посилаючись на підроблення договору, заперечує наявність у нього оригіналу договору оренди. У реєстратора знаходиться лише копія договору, яка і була надана суду. Отже, отримання оригіналу договору оренди можливо лише у орендаря ТОВ «Ватутіна».

Відсутній в матеріалах справи і оригінал (копія) угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та попереднім орендарем - ПП «Агротех», укладення якого заперечується позивачем (а.с. 26).

Оскільки наявність оригіналу договору оренди, а також угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин спору, позивач та його представник не мають можливості їх отримати, а суд першої інстанції всупереч вимогам частини 4 статті 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному зясуванню обставин справи (не розяснив позивачеві, його представникам право на звернення з клопотанням про витребування доказів та не попередив відповідачів про наслідки невчинення таких дій), колегія суддів вважає необхідним витребувати у ТОВ «Ватутіна» оригінал договору оренди землі, укладеного 29 квітня 2016 року від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 29 квітня 2016 року (номер запису про інше речове право 14403174); а також витребувати у ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» оригінал угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2016 року, укладеної від імені ОСОБА_2 з ПП «Агротех».

Водночас колегія суддів вважає необхідним розяснити особам, які мають надати докази суду, що відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того для можливості перевірки обставин, якими обґрунтовується позов, доцільно надати можливість позивачу представити суду додаткові матеріали, які містять його справжній підпис та складені до порушення провадження у цій справі та після його відкриття (заяви, розписки, листи, угоди тощо).

Керуючись статтями 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» оригінал угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної 29 квітня 2016 року від імені ОСОБА_2 з ПП «Агротех».

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 квітня 2016 року від імені ОСОБА_2 з товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 29 квітня 2016 року.

Надати можливість ОСОБА_2 представити суду додаткові матеріали, які містять його справжній підпис та складені ним до порушення провадження у цій справі та після його відкриття (заяви, розписки, листи, угоди тощо).

Розгляд справи відкласти на 9 годину 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_3