Постановление суда № 64299047, 24.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1566/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Ластовка Н.Д., за участю секретаря судових засідань Панасюк Ю.М., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Форманюка В.В. про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040017752 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Форманюк В.В., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (код ЄДРПОУ 04737111) з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства, при звільненні із займаної посади заступника голови правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_4.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040017752 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий судя, ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на підстави, які посилається суб"єкт звернення встановив наступне.

Як указують приписи ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України"№ 4652-VI від 13.04.2012 року, що набрав чинності 20.11.2012 року одночасно з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012 року, - п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в новій редакції регламентує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, повноваження прокурора та слідчого, означені відповідно в п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України щодо призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом, виключені.

Даний Закон набрав чинності 15.07.2015 року у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про прокуратуру" щодо відтермінування набрання чинності" № 335-VІІ від 21.04.15 року.

Таким чином, системний аналіз наведених норм закону вказує, що з 15.07.2015 року документальна позапланова перевірка під час досудового розслідування здійснюється не за рішенням слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, а за наявності отримання судового рішення слідчого судді про призначення такої перевірки, що узгоджується з повноваженнями слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурором не зазначено правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання

Також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що стороною обвинувачення використано всі можливі заходи збирання доказів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової податкової перевірки Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (код ЄДРПОУ 31025659) за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК, ст. 3, 93, 309 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Форманюка В.В. про призначення позапланової документальної перевірки за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040017752 від 28.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Д. Ластовка