№ 64296348, 23.01.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3798/16-п

Провадження № 3/545/13/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участі секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.01.12987 р.н., за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 115004, складеного 05.11.2016р., відносно водія ОСОБА_1, який 05.11.2016р. близько 14 год. 00 хв. в м. Полтава на трасі Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 (належність УА ТОВ «Євромікс»), не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, легковий пікап д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія, ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1, вбачаються ознаки порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 115005, складеного 05.11.2016р., відносно водія ОСОБА_2, який 05.11.2016р. близько 14 год. 00 хв. в м. Полтава на трасі Київ-Харків, керував автомобілем ЗАЗ 110557, легковий пікап д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3А.), під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 (належність УА ТОВ «Євромікс») водій, ОСОБА_1, який рухався по смузі для руху в попутному напрямку, на яку він мав намір перестроюватись. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_2, вбачаються ознаки порушення п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився попередньо надавши до суду заяву в якій прохає призначити технічну експертизу, розгляд питання про призначення експертизи виконати без його участі.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він не заперечує проти призначення експертизи.

Від представника УА ТОВ «Євромікс» ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи чотирьох фотоілюстрацій з місця ДТП та про призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_5. Розгляд клопотань проводити без його участі.

Розглянувши подані заяви та клопотання про призначення аекпертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення об»єктивної істини по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертизім. Засл. проф. ОСОБА_5, Міністерства юстиції України, 36004 м. Полтава, вул.. Чураївни, 1/1, оскільки дані, які містяться в матеріалах справи не дають підстав для прийняття однозначного рішення і для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому є доцільним проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертизім. Засл. проф. ОСОБА_5, Міністерства юстиції України, 36004 м. Полтава, вул.. Чураївни, 1/1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 (належність УА ТОВ «Євромікс») технічним вимогам ПДР України під час ДТП ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ 110557, легковий пікап д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3А.) техніним вимогам ПДР України під час ДТП?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 (належність УА ТОВ «Євромікс») у причинному звязку з виникненням ДТП?

7. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 (належність УА ТОВ «Євромікс») технічну можливість уникнути ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля автомобіля ЗАЗ 110557, легковий пікап д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3А.) у причинному звязку з виникненням ДТП?

9. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110557, легковий пікап д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_3А.) технічну можливість уникнути ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій