Постановление суда № 64295743, 26.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 708/929/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.Провадження № 22-ц/780/1041/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 26.01.2017

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 5 232,04 грн. та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі., але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

24 січня 2017 року до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 повторно порушив питання про його звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з посиланням на розяснення пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання відповідача. на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не були взяті до уваги.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалах Верховного Суду України, постановлених у грудні 2016 року в подібних відносинах, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Більше того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що повязані з порушенням їх прав, проте ОСОБА_2 має не тільки процесуальний статус позивача за зустрічним позовом, а й відповідача за основним позовом ПАТ «Універсал Банк».

Враховуючи, що відповідачем лише частково виконано вимоги, які зазначені в ухвалі від 12 січня 2017 року (надано копії апеляційної скарги), то відповідно до положень ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків слід продовжити.

Таким чином ОСОБА_2 необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі5 232,04 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1