Постановление суда № 64289747, 23.01.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 907/278/16

За позовом UNIMATIK KFT Ніредьгаза Угорщина

до Приватного підприємства „АПК Унікор", м. Виноградів

до Акціонерного товариства „ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригара Л.І.

Судді Васьковський О.В.

Судді Ушак І.Г.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача 1 ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.12.2016 року

Відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.10.2016 року

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьгаза Угорщина заявлено позов до Приватного підприємства „АПК Унікор", м. Виноградів та до Акціонерного товариства „ОТП БАНК", м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL11-635/29-1 від 23.12.2011 року щодо передачі у заставу обладнання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, натомість, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з його перебуванням у відрядженні за межами області в період з 20.01.2017 року по 24.01.2017 року.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав додаткові пояснення по суті спору, якими стверджує про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення будь якого свого права відповідачами при укладенні оспорюваного договору застави; не доведено, що за спірним договором у заставу передано саме обладнання, поставлене відповідачу 1 за інвойсами PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року та PFOLA 0243475 від 21.08.2012 року, а також те, що спірний договір застави стосується лише цього обладнання, адже позивач просить визнати недійсним договір в цілому, не конкретизуючи його пункти чи додатки, які підлягають визнанню недійсними; позивачем не надано жодних відомостей про те, за яке саме обладнання та в якому розмірі відповідачем 1 не проведено розрахунок; позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт суперечності оспорюваного договору положенням Цивільного кодексу України чи інших актів законодавства, а також не зазначено, які конкретно посадові особі не мали відповідних повноважень на укладення оспорюваного договору застави, який обсяг їх повноважень та у чому саме їх перевищено.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи неявку представника позивача, неподання витребуваних судом документів та з огляду на подане представником позивача клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. на 15:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

документальні докази невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань згідно умов Контракту 2011/08/03 від 10.08.2011 року в частині оплати за передане обладнання;

докази ідентифікації обладнання, яке зазначено у оспорюваному договорі та інвойсах, які є предметом спору;

письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обладнання та подання документальних доказів на підтвердження факту обтяження вказаного обладнання.

3. Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду до дня судового засідання:

оригінал додатку 4 від 03.05.2012 року до Контракту 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - у матеріали справи;

оригінали вантажно-митних декларацій до Контракту 2011/08/03 від 10.08.2011 року для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи.

4. Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Ушак І.Г.