Постановление суда № 64287763, 18.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 січня 2017 р. Справа № 802/1264/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Бойка В.В., Романської І.Д., Зацепіної С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №802/1264/16-а за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 29.09.2016 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зокрема, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника голови Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області № 53-рк від 02 серпня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника загального відділу апарату райдержадміністрації в зв'язку з реорганізацією та поновлено позивача на займану ним посаду з 03 серпня 2016 року.

Разом із тим, 05.01.2017 року від представника Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області надійшла заява за вх. №644, у якій останній просить роз'яснити резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року в частині того, на яку посаду поновити ОСОБА_1, та відстрочити її виконання до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Ухвалою від 10.01.2017 року дану заяву представника відповідача було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач та його представник у судовому засіданні при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду, проте зазначили, що судове рішення є зрозумілим, а тому питання щодо його роз'яснення виноситься відповідачем безпідставно.

Представники відповідача у судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення судового рішення підтримали. Зокрема зазначили, що постанова суду від 29.09.2016 року є незрозумілою в резолютивній частині стосовного того, яким чином поновити ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу апарату Тиврівської РДА, оскільки згідно штатного розпису апарату Тиврівської РДА відповідна посада відсутня. У зв'язку з наведеним вважають, що суду необхідно вказати іншу посаду, на яку необхідно поновити ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи які стосуються розгляду заяви, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови від 29.09.2016 року задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більше того, наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу апарату Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області з 03 серпня 2016 року, а свідчать про те, що заявник фактично просить роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз'ясненням у розумінні положень ст. 170 КАС України.

Крім того суд також не може взяти до уваги доводи представників відповідача щодо необхідності визначення іншої посади на яку можливо поновити ОСОБА_1, оскільки внесення відповідних змін призведе до зміни змісту постанови від 29.09.2016 року, що знову ж таки при роз'ясненні судового рішення недопускається.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 29.09.2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу апарату Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області з 03 серпня 2016 року є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович