Постановление суда № 64287405, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/981/17

Справа № 638/938/16ц Головуючий І-ої інстанції: Хайкін В.М.

Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву судді Гуцал Л.В. про самовідвід та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцал Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року, -

встановила:

13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Харківської ї області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України дану цивільну праву передано на розгляд судової колегії під головуванням судді Гуцал Л.В..

16 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у справі та 22 грудня 2016 року призначено апеляційний розгляд справи на 27 грудня 2016 року. 27 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 24 січня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті, суддею Гуцал Л.В. було заявлено про самовідвід у справі з тих підстав, що їй стало відомо про подання позивачем ОСОБА_1 скарги на дії судді на адресу: Голови ради суддів загальних судів України, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голові Вищої ради юстиції, Генеральному прокурору України, Директору НАБ України, Голові Адміністрації Президента України, Голові ради суддів України, Голові Апеляційного суду України.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді-доповідачу Гуцал Л.В. з підстав, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема, позивач зазначила, що суддею навмисно порушені її процесуальні права, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України, щодо своєчасного направлення судової повістки. Крім того, під головуванням судді Гуцал Л.В. раніше вже розглядалась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за участю тих самих сторін, і тих самих адвокатів, і суддею прийнято неправосудне рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гуцал Л.В. задоволенню не підлягає, а заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України. Зокрема згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу,суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Обставини, на які послалась ОСОБА_1, зокрема - на умисне порушення суддею норм процесуального права, упереджене ставлення до неї, та на заінтересованість судді в розгляді справи на користь іншої сторони, є суб'єктивною думкою заявника та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального законодавства.

Разом з тим, у зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 дій судді Гуцал Л.В., з метою усунення у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача Гуцал Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуцал Л.В. залишити без задоволення.

Самовідвід судді Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для визначення судді доповідача за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: