№ 64276113, 25.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1835/16-п Номер провадження 33/775/16/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, місце мешкання: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що 5 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв., по вул. Центральній в м. Мирнораді Донецької області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.5, 13.1 ПДР України.

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляції правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення. Вважає, її є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням його прав і чинного законодавства. Посилається на те, що судом не наведено жодного доказу на визнання його вини. Зазначає, що в ДТП винен водій ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2 який підтримав доводи свої апеляції, приходжу до наступного.

В судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив що, він рухався по вул. Центральній в напрямку шахти «Центральної» зі швидкістю 40 км/год, по цій дорозі були розташовані дорожні знаки з приводу ремонтних робіт. На момент проїзду перехрестя між вулицею Центральною та вулицею Шосейною почув стук в задню частину свого автомобіля і одразу зупинився. Після зупинки побачив як з правої сторони по відношенню до його автомобіля під'їхала чорна іномарка та почав на нього лаятися, що ОСОБА_2 при включеному лівому повороті здійснював маневр вправо. Сам ОСОБА_2 стверджує, що він не включав лівого повороту, а лише маневрував по дорозі через погане покриття дороги пов*язаного з підготовкою лунок до ремонтних робіт.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_2 п.п. 10.5, 13.1 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Крім того, вина правопорушника підтверджується схемою ДТП та фототаблицею до нього. З характеру механічних пошкоджень транспортних засобів ( ОСОБА_2 - передній бампер, ОСОБА_3 - заднє ліве крило та задній бампер) можна зробити висновок про те що потерпілий ОСОБА_3, рухаючись справа в попутному напрямку практично закінчив маневр випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2, після чого той не вибравши безпечного інтервалу змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra».

Пояснення самого правопорушника про те, що він почув стук ззаду свого автомобіля знов спростовуються наявними ушкодженнями транспортних засобів, оскільки автомобіль ОСОБА_2 пошкоджений спереду. Крім того, в апеляційній інстанції він підтвердив, що дійсно включав лівий сигнал повороту, як і зазначав ОСОБА_3, але з метою об*їхати перешкоди на дорозі під час проведення ремонтних робіт, а не з метою здійснити маневр повороту ліворуч.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя