Постановление суда № 64265491, 25.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 295/9262/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 54 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

25 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Вказаним судовим рішенням в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішено питання щодо всіх позовних вимог. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, пояснень сторін, позивач та представник позивача в повному обсязі підтримали позовну заяву, яка подана 20 липня 2016 року (а.с.60-64) (в подальшому змінена в частині розміру середнього заробітку, який просили стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу, а також виключення п.6 вказаної позовної заяви щодо зобов»язання відповідача у 3-х денний строк надати звіт про виконання судового рішення). Проте, при винесенні рішення суду вимога позивача про встановлення факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем не врахована, матеріали цивільної справи не містять заяви про відмову від позовних вимог в цій частині.

Крім того, цивільна справа №295/9262/16-ц містить дві резолютивних частини рішення (а.с.125, а.с.126).

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, якщо справа неналежно оформлена.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення, а також для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду міста Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та для належного оформлення.

Суддя