Решение № 64264155, 17.01.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Справа № 923/1285/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Кріс-Безпека", м. Херсон

до Державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових

районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова"- Національного наукового селекційно-

генетичного центру з вівчарства", смт. Асканія-Нова Чаплинського р-ну Херсонської

області

про стягнення 105879,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 25.11.2016;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство "Кріс-Безпека" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" заборгованість за надані послуги з охорони у розмірі 105879,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору про надання послуг охорони №1 від 19.11.2015р. та додаткових угод до договору, положення ст.ст. 16, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2017р. надав суду із супровідним листом для залучення до матеріалів справи дублікати актів здачі-прийняття робіт, копію вимоги про повернення примірників актів, акт звіряння розрахунків за період 01.11.2015-26.12.2016р. та докази надіслання вказаних документів на адресу відповідача. Даний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.01.2017р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що представника відповідача у судовому засіданні 19.12.2016р. було повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання. Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2016р. не заперечив проти відкладення розгляду справи на 17.01.2017р.

Будь-яких письмових заяв або клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, що є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Пункт 3.9.2 Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 передбачає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 19 листопада 2015 року між Приватним підприємством "Кріс-Безпека" (надалі - позивач, або охорона) і Державним підприємством "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" (надалі - відповідач, або замовник) був укладений договір про надання послуг охорони №1 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору, охорона прийняла на себе зобов'язання по наданню послуг з охорони машин дощувальних, сорок з яких належать замовнику на праві власності, а шість орендуються ним, та знаходяться на території Чаплинського району Херсонської області.

Так, на підставі акту прийняття-передачі об'єкту під охорону (додаток №2 до договору №1 від 19.11.2015) підтверджено факт передачі машин дощувальних, які є об'єктом охорони (а.с. 17).

Як встановлено пунктом 4.1 договору №1 від 19.11.2015, оплата за виконання договірних обовязків є договірною, її розрахунок визначається в додатку №1 до договору, який підписується обома сторонами і є його невід'ємною частиною.

В додатку №1 до договору №1 від 19.11.2015, підписаному ПП "Кріс-Безпека" та ДП "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства", сторони вказаного договору встановили, що вартість послуг з охорони обєктів охорони складає 59278,00 грн. за місяць (а.с. 16).

В подальшому, шляхом укладення додаткових угод №1 від 01.03.2016, №2 від 14.03.2016, №2 від 15.04.2016 до договору №1 від 19.11.2015, сторони змінювали умови додатку №1 до договору №1 від 19.11.2015 (а.с. 20-25). Так, відповідно до останньої додаткової угоди №2 від 15.04.2016, вартість послуг з охорони обєктів охорони у додатку №1 склала 123166,50 грн. за місяць.

Згідно із п.2.2.2 договору №1 від 19.11.2015, замовник зобовязаний своєчасно, згідно розділу 4 цього договору, здійснювати розрахунки з охороною за надані охоронні послуги.

На підставі п.4.2 договору №1 від 19.11.2015, оплата послуг за договором здійснюється згідно рахунків, наданих охороною, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок охорони в наступному порядку:

- за період з 1 по 15 числа місяця - 16 числа поточного місяця;

- за період с 16 по 30 (31) числа місяця - до 02 числа наступного місяця.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання послуг охорони, позивач посилається на ті обставини, що свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі, однак відповідач свої договірні, належним чином не виконав, не сплатив позивачу за період з 16.03.2016 по 31.03.2016 вартість послуг з охорони на суму 9,00 грн., за період з 16.05.2016 по 31.05.2016 вартість послуг з охорони на суму 583,25 грн., за період з 16.07.2016 по 31.07.2016 вартість послуг з охорони на суму 61583,25 грн., за період з 01.08.2016 по 12.08.2016 вартість послуг з охорони на суму 43704,00 грн.

Умовами п.5.2 договору сторони передбачили, що дострокове розірвання договору може проводитись за письмовою згодою сторін, а також за ініціативи однієї із сторін з письмовим повідомленням іншої сторони не менш ніж за два дні.

У звязку із порушенням замовником умов договору №1 від 19.11.2015, в частині несвоєчасної оплати за надані послуги, зазначений договір було розірвано з ініціативи охорони, про що остання повідомила замовника листом вих. №06 від 05.08.2016, який отриманий ДП "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" 09.08.2016 (а.с. 50-53).

Надалі, після спливу дводенного строку з дня отримання відповідачем повідомлення позивача про розірвання договору №1 від 19.11.2015, між сторонами вказаного договору 12.08.2016 було складено акт про зняття обєктів з охорони (а.с. 54).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 105879,50 грн. боргу, а саме:

- за період з 16.03.2016 по 31.03.2016 на суму 9,00 грн.;

- за період з 16.05.2016 по 31.05.2016 на суму 583,25 грн.;

- за період з 16.07.2016 по 31.07.2016 на суму 61583,25 грн.;

- за період з 01.08.2016 по 12.08.2016 на суму 43704,00 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначає позивач, за послуги надані позивачем за договором №1 від 19.11.2015 відповідач розрахувався частково, що підтверджується актами здачі-прийняття (а.с. 26-33) і виписками по банківському рахунку №26005000030603 ПП "Кріс-Безпека" (а.с. 34-49), в результаті чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 105879,50 грн.

Дана сума боргу утворилась, як вже було зазначено, у зв'язку із несплатою відповідачем послуг, які були надані йому позивачем за періоди з 16.03.2016 по 31.03.2016 на суму 9,00 грн., за період з 16.05.2016 по 31.05.2016 на суму 583,25 грн., за період з 16.07.2016 по 31.07.2016 на суму 61583,25 грн., за період з 01.08.2016 по 12.08.2016 на суму 43704,00 грн.

З пункту 4.2. договору слідує, що оплата за договором здійснюється відповідачем в безготівковій формі щомісячно до 16 числа поточного місяця (за період з 1 по 15 числа місяця) та до 02 числа наступного місяця (за період з 16 по 30 (31) числа місяця).

Також згідно п.4.4. договору облік наданих послуг відображається у Актах виконаних робіт. Не підписання замовником Акту виконаних робіт не є підставою для несплати ним наданих охороною послуг.

Отже, відповідно до пунктів 4.2. та 4.4. договору відповідач зобов'язаний сплачувати за отримані охоронні послуги незалежно від надсилання виконавцем, підписання та отримання замовником Актів виконаних робіт.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ДП "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ПП "Кріс-Безпека" грошових сум, за надані позивачем послуги, на загальну суму 105879,50 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу за надані позивачем послуги у розмірі 105879,50 грн., є доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1588,20 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" - Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства" (75230, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, вул. Червоноармійська, 1, код ЄДРПОУ 32022952) на користь Приватного підприємства "Кріс-Безпека" (73000, м. Херсон, провулок Козацький, 10, код ЄДРПОУ 36130047) суму боргу у розмірі 105879,50 грн. та 1588,20 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2017р.

Суддя С.В. Нікітенко