Постановление суда № 64259763, 23.01.2017, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1932/14-ц

Провадження № 6/715/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 «Профі Капітал» звернулося до Глибоцького районного суду Чернівецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2014 року Глибоцьким районним судом задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 102 923,28 грн. та судових витрат по справі в сумі 514,62 грн. Посилається на те, що на даний час у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 50177553 про стягнення вказаної суми заборгованості.

Вказує на те, що 24 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/23, за яким право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007 року до ОСОБА_2 відступлені ПАТ «Вектор Банк».

Крім того, посилається на те, що 24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_3 «Профі Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 24062016, за яким право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007 року відступлені ТОВ «Профі Капітал».

Зважаючи на викладене просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 «Профі Капітал», у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 «Профі Капітал» не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою та просив суд справу розглянути у відсутності представника, заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Глибоцького РУЮ 15 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50177553 за виконавчим листом виданим Глибоцьким районним судом Чернівецької області 08 грудня 2014 року № 715/1932/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007 року, стягувачем по якому виступає ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

24 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/23, за яким право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007 року до ОСОБА_2 відступлені ПАТ «Вектор Банк».

24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ОСОБА_3 «Профі Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 24062016, за яким право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007 року відступлені ТОВ «Профі Капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Капітал» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.512 ч.1, 514 ЦК України, ст.ст. 209-210, 378 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Капітал» (код ЄДРПОУ 39992082) у виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управляння юстиції ВП № 50177553 відкритому 15 лютого 2016 року на підставі виконавчого листа виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 08 грудня 2014 року № 715/1932/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0009/82/43190 від 31.10.2007 року в сумі 102 923,28 грн. та судових витрат в сумі 514,62 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: