Постановление суда № 64255807, 24.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2017 р. Справа № 804/8858/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - Добрінової Наталії Ростиславівни - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання нечинною державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - Добрінової Наталії Ростиславівни - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання нечинною з 07 червня 2016 року вчинену відповідачкою державним реєстратором Добріновою Наталією Ростиславівною державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубін 45А", код ЄДРПОУ 40546961, номер запису в ЄДРПОУ 12241020000077138 як безпідставну, протиправну, вчинену з порушенням встановленого законом порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 804/8858/16 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 10 січня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 551, 20 грн.; документа про процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту); копії адміністративного позову та доданих до нього документів для суду та відповідача у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі № 804/8858/16 заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову задоволено, продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - Добрінової Наталії Ростиславівни, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання нечинною державної реєстрації до 23 січня 2017 року.

До суду надійшли документи від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12 грудня 2016 року у справі № 804/8858/16.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження у справі в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом, у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративний справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про непідсудність заявленого позову окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, справою адміністративного судочинства є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст.3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова особа, крім випадків, передбачених Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» № 280/97-ВР від 21.05.1997 місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Міські ради, як визначено у частині 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи суб'єктний склад спору у справі слід визнати, що спір між сторонами в даному випадку має ознаки публічно-правового, а відтак, має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, враховуючи предмет позову, до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, а саме положення п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, що перелічені у ч. 2 ст. 18 КАС України.

Оскільки позовні вимоги заявлені до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Добрінової Наталії Ростиславівни, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, то даний позов не підсудний окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Одночасно суд роз'яснює, що позивачу необхідно звернутися з цим позовом до місцевого загального суду як адміністративного, за територіальною підсудністю, встановленою ст. 19 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - Добрінової Наталії Ростиславівни - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання нечинною з 07 червня 2016 року вчинену відповідачкою державним реєстратором Добріновою Наталією Ростиславівною державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рубін 45А", код ЄДРПОУ 40546961, номер запису в ЄДРПОУ 12241020000077138 як безпідставну, протиправну, вчинену з порушенням встановленого законом порядку повернути позивачеві для подачі його до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова