Решение № 64254644, 25.01.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/2236/16-ц

Номер провадження 2/184/64/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електроенергії яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 50342,86 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з відповідачем не укладався. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: м. Покров, вул. Уральська 2а/20, були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне без облікове підключення після відключення з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення №115611 від 28.02.2016 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК Україниз урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому згідно з правилами ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, але договір у письмовій формі з відповідачем не укладався. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду на дотримання абонентом виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: м. Покров, вул. Уральська 2а/20, були виявлені порушення п. 48 ПКЕЕ для населення, а саме самовільне без облікове підключення після відключення.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення енергопостачальною організацією складено Акт про порушення ПКЕЕ для населення №115611 від 28.02.2016р.

На підставі методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зроблено розрахунок недорахованої електроенергії. Згідно рішення комісії НРЕМ про розрахунок розміру відшкодування збитків по акту Н№115611 від 28.02.2016 року вартість не облікованої електроенергії складає - 50342,86 грн.

Згідно з п.17 ПКЕЕн передбачено «у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку»

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За вище викладених обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж за вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у сумі 50342,86 грн.

Крім того, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК Українистороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж (п/р зі спеціальним режимом використання №260333016993 у Нікопольському відділені «Ощадбанку» №7898, МФО 306287, ЄДРПОУ 05518977) заборгованість у сумі 50 342,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., перерахувавши на п/р №2600430179106 у відділенні ПІБ в м. «Нікополь», МФО 305534 код ЄДРПОУ 05518977.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2