Постановление суда № 64254277, 19.01.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5969/16-ц

У Х В А Л А

19 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2016 року, а саме про реєстрацію за ТОВ Кей-Колект права власності на нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського (раніше вул. Щербини)АДРЕСА_1, реєстраційний номер 21410939.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому судді Марченко Н.Ю., посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до суду із заявами про забезпечення позову у цій справі, але суддею Марченко Н.Ю. було відмовлено в їх задоволенні, що, на його думку, ставить під сумнів обєктивність і неупередженість судді при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» заперечував проти заявленого відводу судді.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Підстави для відводу судді чітко визначені статтею 20 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді.

Між тим, конкретні факти, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді представником позивача не наведені.

Незгода позивача та його представника з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про необєктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, не встановлені, в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко