№ 64247314, 13.01.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18601/16-п

Провадження № 3/234/40/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, бульвар Краматорський, 15-192, працює директором ТОВ «РАДІУС»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року працівниками ДПІ у м.Краматорську ГФС у Донецькій області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПП «РАДІУС» (ЄДРПОУ 32879280) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2016 року, виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: на порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за серпень 2016 року на 80279 грн. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 19.10.2016 року №304/05-15-12-02/32879280.

В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно дост.280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за серпень 2016 року. Також в протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 19.10.2016 року, яка збігається з датою складання акту перевірки. Однак, як вбачається з витягу з акту перевірки №304/05-15-12-02/32879280, декларація з ПДВ за серпень 2016 року була подана підприємством 20.09.2016 року.

Таким чином, податковим органом достовірно не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу додано тільки 1, 6 та 7 сторінки з акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ПП «РАДІУС» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2016 року від 19.10.2016 року №304/05-15-12-02/32879280, в якому зафіксовані висновки перевірки. Повна копія акту перевірки від 19.10.2016 року №304/05-15-12-02/32879280 з описовою частиною до матеріалів справи не додана, що унеможливлює дослідження вказаного доказу судом.

Отже суд вважає представленні у справі докази недостатніми для обєктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3