Постановление суда № 64242565, 19.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1335/17

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Кравець Ю.І., Журавльова О.Г.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року,-

встановила:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСББ «Водолій», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Суворовського районного суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що представник позивача повторно 30.11.2016 року не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом до суду звернувся у липні 2016 року (а.с.4-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28 липня 2016 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 04 жовтня 2016 року (а.с.1).

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав,останні два судових засідання були призначені на 16.11.2016 року та 30.11.2016 року.

Про розгляд справи на 16.11.2016 року представник позивача був сповіщений особисто належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.97).

У зв'язку з неявкою позивача, слухання справи було перенесено на 30.11.2016 року. В судове засідання, призначене на 30.11.2016 року представник позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» не з'явився, що підтверджується журналом судового засідання.

Залишаючи позов ОСББ «Водолій» без розгляду ,суд першої інстанції посилався на те, що про розгляд справи на 30.11.2016 року, позивач був повідомлений належним чином .

В судовому засіданні представник ОСББ «Водолій» ОСОБА_4 колегії суддів пояснила, що про розгляд справи на 30.11.2016 року вона була повідомлена особисто секретарем судового засідання 17.11.2016 року ,тому вона була достовірно обізнана про розгляд справи на 30.11.2016 року ,проте зважаючи на те,що 30.11.2016 року вона ,як представник ОСББ «Водолій» мала приймати участі по іншій справі, нею 18.11.2016 року до суду була надана заява про перенесення розгляду справи вважає ,що зазначена обставина є поважною причиною і суд мав відкласти розгляд за її заявою . Заяви про розгляд справи у її відсутності вона не подавала, оскільки вважає,що її участь є обов'язковою.

Суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишив позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що 18.11.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника ОСББ «Водолій» в Овідіопольському районному суді Одеської області не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки позивача. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

ОСББ «Водолій» не позбавлено можливості та права повторно звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_3 або іншим шляхом захистити свої права.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» підлягає відхиленню, а ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року залишенню без змін.

Керуючись ст.218, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водолій» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Ю.І.Кравець

О.Г. Журавльов