Постановление суда № 64240596, 24.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16127/15-к

УХВАЛА

24 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретаріГригорчук В.М.

з участю : прокурора Бородавки І.Г.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12015180010005701 від 19 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року з прокуратури м. Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015180010005701 від 19 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення,в якому обвинувачується останній, характеризуючих даних обвинуваченого більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також те, що обвинувачений скоїв злочин під час перебування на іспитовому строку.

Потерпілий просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, пояснення ОСОБА_2, всебічно вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

20 вересня 2015 року ОСОБА_2 органом досудового розслідування був затриманий за скоєння кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний обвинуваченому в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що обвинувачений раніше судимий за майновий злочин, і будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, знову скоїв тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, з чого слідує, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також обвинувачений немає постійного місця роботи та матеріальних засобів для існування, з чого випливає, що останній може далі продовжувати займатись злочинною діяльністю. При цьому суд враховує, що обвинувачений може утримуватись в СІЗО, і стан його здоров"я задовільний.

Суд також виходить з того, що міра покарання за ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі на строк до семи років, і вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовженняОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому вручено обвинувальний акт № 12015180010005701 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 12.00 год. 24 січня 2017 рокудо 12.00 год.26 березня 2017 року .

Ухвалу від 30.11. 2016 року рахувати такою, що втратила силу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити для виконання в СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук