Постановление суда № 64239083, 23.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/2983/16-ц Провадження № 22-ц/772/47/2017Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначено способи участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5, а саме: дозволено ОСОБА_3 систематичні побаченні з малолітнім сином ОСОБА_5 у присутності матері ОСОБА_4, кожної суботи, неділі та у святкові дні з 15:00 год. до 18:00 год. в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. В решті позовних вимог відмовлено.

28.10.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно п. 7 ч.2, ч.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивач просить відкрити апеляційне провадження по справі та прийняти рішення повернути справу до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

Таке клопотання не узгоджується із повноваженнями апеляційного суду, зазначеними у ч. 1 ст. 307 ЦПК України. Тому ОСОБА_3 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, зазначивши одну з можливих дій, передбачених вказаною статтею.

Також до апеляційної скарги додано квитанцію від 28.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 606,33 грн., де платником за позовом зазначено ОСОБА_6 (а.с. 64).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є представником ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 29).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Тобто згідно з наданою квитанцією судовий збір в сумі 606,32 грн. сплачено неналежним платником, оскільки із апеляційною скаргою до суду звертається не ОСОБА_6, яка сплатила судовий збір, а ОСОБА_3, який відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» має бути платником судового збору.

В зв'язку з цим апеляційну скаргу не можна вважати оплаченою судовим збором

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 195, 307 ЦПК України, ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», то, згідно ст.297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: