Постановление суда № 64219200, 19.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/759/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 635/7174/16-ц Караченцев І.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Одночасно, позивач ОСОБА_4 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 78 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Накласти арешт на земельну ділянку для колективного садівництва, загальною площею 0,0472 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Накласти арешт на квартиру 86, загальною площею 49,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Загальна вартість квартири складає 89 940 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 11.08.2016 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12 630 доларів США, що станом на 06.10.2016 р. складає 326 197 грн. 14 коп., згідно умов договору, відповідач зобов'язався повернути кошті в строк до 31.08.2016 р. На теперішній час договірні зобов'язання ОСОБА_6 були порушені, а грошові кошті не повернені. Відповідач на зв'язок не виходить, телефонні дзвінкі ігнорує, переховується, на неодноразові спроби зв'язатися з ним через членів його родини не реагує.

11.08.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до умов договору ОСОБА_5 поручився перед ОСОБА_4 за виконання зобов'язань боржником - ОСОБА_3

Окрім цього, позивачу повідомили, що відповідач планує продати належні йому на праві приватної власності квартиру та дачний будинок із земельною ділянкою з метою, виїзду на постійне проживання до іншої країни та уникнення відповідальності за договірними зобов'язаннями.

Крім того, відповідно до Інтернет ресурсу «Судова влада», розміщена інформація, що Автозаводським судом м. Кременчука розглядаються 2 справи, а саме № 524/6343/16-ц та № 524/7404/16-ц за позовами про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за борговими розписками.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив с того, що сума позову значна і з перевищує загальну суму майна боржника, відповідач не збирається повернути грошові кошти, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з суми позову, то співмірність заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Посилання представника відповідача на те, що факту позики не було і вони збираються оспорювати її не впливають на висновки суду щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України , судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко