Постановление суда № 64218211, 18.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/260/17

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року по справі за заявою представника Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «Біопром-Одеса») Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2569/09 за позовом Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Держмедпром» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу приміщення торгового павільйону недійсним, визнання записів про реєстрацію прав власності недійсними, та усунення перешкод у користуванні кам'яним парканом,

встановила:

06.10.2016 року представник ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «Біопром-Одеса») ПАТ «Укрмедпром» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі №2-2569/09 за позовом Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Держмедпром» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу приміщення торгового павільйону недійсним, визнання записів про реєстрацію прав власності недійсними, та усунення перешкод у користуванні кам'яним парканом

В обґрунтування заяви представник завод «Біопром-Одеса» посилався на те, що керівництво підприємства нехтувало своїми обов'язками та про наявність рішення суду по зазначеній справі стало відомо в процесі ліквідації підприємства, що на думку заявника є підставою для задоволення заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року вищевказану заяву було задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2569/09 та поновити ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано той факт, що виконавчий лист по зазначеній справі був пред'явлений до виконання та за заявою ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» був повернутий без подальшого виконання та виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушенні зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Також колегія суддів зазначає, що згідно діючого законодавства єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є визначення поважності причини пропущення такого строку та підставою для видачі дублікату виконавчого документу є втрата оригіналу.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини не звернув належної уваги, не встановив чи були пред'явлені виконавчі листи до виконання, не встановив наявність доказів втрати оригіналу виконавчого документу (акту службової перевірки факту втрати оригіналів виконавчого документу, тощо).

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню та переданню на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року - скасувати та питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева