Постановление суда № 64208742, 23.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/162/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

23.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:Марчука О.П. (головуючий),

Стана І.В.., Мишинчук Н.С.

при секретарі судових засідань - Головець М.А., з участю прокурора - Лазоренка В.В., розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2017 року.

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області Павкевича В.Р. про арешт товарно-матеріальних цінностей.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що перераховане в клопотанні майно втратило статус тимчасово вилученого майна і було повернуто власнику за ухвалою слідчого судді, воно не може вважатися речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки ухвалою слідчого судді від 27.12.2016 року фактично констатовано, що зазначені докази були отримані без дотримання встановленої законом процедури, тому підлягають поверненню, відтак підстав для накладення такого арешту немає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді , начальник відділу прокуратури Закарпатської області подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого. Крім того клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2017 року. Вказує на те, що жодного оголошення рішення 06.01.2017 року не було, ухвала суду після постановлення рішення всупереч вимогам ст. 173 КПК України не вручалась, на адресу прокуратури Закарпатської області у строк до 12.01.2017 року не надходила. Зазначає, що стороні обвинувачення стало відомо про прийняте рішення 12.01.2017 року, про що свідчить відмітка про отримання слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Закарпатській області.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді так як вважає її незаконною та необґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку для оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

При цьому матеріали провадження не містять даних про те, що після оголошення ухвали слідчого судді від 06.01.2017 року вона вручалась особам, які були присутні під час оголошення ухвали або надсилалась відсутнім при оголошенні даної ухвали, в тому числі слідчому, прокурору, як учасникам провадження. Так, в матеріалах провадження немає жодних розписок, супровідних листів чи повідомлень про вручення поштових відправлень, які б свідчили про дотримання слідчим суддею вимог ч. 7 ст. 173 КПК України.

Таким чином , з урахуванням того, що представник прокуратури участі у судовому засіданні з вирішення питання про арешт майна не приймав , копії судового рішення не отримував, то апеляційний суд прийшов до переконання , що прокуратура своєчасно не отримала копії судового рішення .

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні обставини, як причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, знайшли своє підтвердження , і на думку колегії суддів вказані обставини об'єктивно перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу. З цих підстав клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167-175, 395, 399, 404-495, 407 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.01.2017 року та пропущений строк поновити.

Розгляд провадження за апеляційної скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2017 року призначити до розгляду на 27.01.2017 року на 09:00 годину, про що повідомити сторони провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: