Решение № 64208444, 17.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8283/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонyий суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ„УкргазпромБанк" доОСОБА_1»яни Юріївни про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ «УкргазпромБанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 24 жовтня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗІІРОМБАНК» та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір № 1407010685К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту .

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 коп.) гривень. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, кінцева дата погашення кредиту - 23.10.20 15 року.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем протягом тривалого часу зобов'язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак від нього надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4ст. 169ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРГАЗІІРОМБАНК» та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір № 1407010685К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту .

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту в розмірі 6 000,00 (шість тисяч гривень 00 коп.) гривень. Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору, кінцева дата погашення кредиту - 23.10.20 15 року.

Таким чином, позивачем всі зобов'язання по договору виконано, а саме надано відповідачу суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов'язання порушив.

В результаті систематичного порушення умовКредитного договору,станом на 28.07.2016 року загальна сума заборгованості становить9129,23 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, як у відповідності до вимог ч. 1ст. 88ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164,209,212,214,215,218,224-226,228,294 ЦПК України, ст.ст.526,530,554,611,625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАПК» (ЄДРПОУ 24262992, (12098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) заборгованість за Договором № 1407010685К від 24.10.2014 року про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту у розмірі 9 129,23 грн. (девять тисяч сто двадцять девять гривень, 23 коп.) гривень, що складається з:

5 560,13 грн. - заборгованості по кредиту;

2 992,18 грн. - заборгованості по пpoцентам

576,92 грн. - неустойки.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» (ЄДРПОУ 24262992, 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13) судові витрати , судовий збір в розмірі 1 378,00 (тисяча триста сімдесят вісім гривень, 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М