№ 64208317, 20.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/21479/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час перебування у нарадчій кімнаті та винесенні вироку по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України судом встановлено розбіжність у визначенні суми завданої шкоди злочином, що інкримінується ОСОБА_1, яку можливо встановити шляхом призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 326 КПК України, коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя - постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з'ясування обставин, які викликали його відновлення.

Враховуючи викладене, для з'ясування наведених обставин які мають суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне відновити судове слідство.

Керуючись ст. 326 КПК України (1960 року) суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.