№ 64206014, 05.06.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

3/225/197/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського відділення Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Вейт ЛТД»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № 347596 від 29.04.2015 року вбачається, що актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету від 20.04.2015 року № 25/05-05-15/23605378 встановлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток у сумі 21707,00 грн. за граничним терміном сплати 11.03.2015 року, фактична дата сплати 12.03.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що несвоєчасна оплата податку була проведена 12.03.2015 року, оскільки в період з 07.03.2015 року по 12.03.2015 року відділення «Ощадбанку» № 10004/0405 було відключено від системи електронних платежів і не надавало послуги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 вказаного Кодексуадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1ст. 254 зазначеного Кодексупро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно дост. 251 КУпАПє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представленої ОСОБА_1 в суді довідки ТВБВ № 10004/0405 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що в період з 07 по 12 березня 2015 року ТВБВ № 10004/0405 було відключено від системи електронних платежів, що не дозволило надавати банківські послуги у відповідності до розпорядження КМУ від 18.02.2015 року № 128-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», правлінням АТ «Ощадбанк» прийнята та затверджена постанова від 03.03.2015 року № 182 «Про зупинення діяльності окремих територіально відокремлених безбалансових відділень АТ «Ощадбанк» в Донецькій області.

Крім того, ОСОБА_1 був наданий сертифікат Торгово-промислової палати від 28.04.2015 року № 1832/05-04, яким Торгово-промисловою палатою України було засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема акти тероризму на території Донецької області Товариству з обмеженою відповідальністю «Вейт ЛТД» щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами, а саме: податку на прибуток підприємства в період 7 по 12 березня 2015 року, які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Згідност. 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2ст. 284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбаченихст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьст. 62 Конституції України, ст. ст.7,9,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 163-2 ч. 1 КУпАП- закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: