Постановление суда № 64203372, 19.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №88ц/796/10/17 Головуючий у 1 інстанції -Бартащук Л.П.

Унікальний № справи № 755/16173/13-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Слюсар Т.А.

при секретарі - Куркіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи Голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про визнання незаконними і скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року скасоване рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4.10.2013 року і ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконними і скасування наказів Державного агентства рибного господарства України від 4.06.2013 року №52-ТО «Про поновлення ОСОБА_1 та від 5.06.2013 року №53-ТО «Про внесення змін до Наказу Держрибагентства від 4.06.2013 року /т.2 а.с.45-48, т.1 а.с.161-163/.

26 вересня 21016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року.

Послався на наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 26.12.2012 року, заявника поновлено на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області /т.1 а.с.6-20/.

На виконання зазначеного рішення Державним агентством рибного господарства України винесено наказ від 4.06.2013 року за №52-ТО про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з матеріально-технічного забезпечення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області з 03.10.2012 року /т.1 а.с.25/.

А, Наказом від 05.06.2013 року за №53-то до вище зазначеного Наказу від 04.06.2013 року №52-ТО внесені зміни, зокрема, текст «Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області» замінено на «Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області» /т.1 а.с.26/.

В подальшому, за позовом ОСОБА_1, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 04.10.2013 року вирішено визнати незаконними та скасовано Накази Державного агентства рибного господарства України від 5.06.2013 року за №53-ТО, та від 04.06.2013 року №52-ТО з посиланням на те, що зміст цих Наказів не відповідає змісту рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.12.2012 року, оскільки в назві посади заявника помилково зазначено посилання на те, що він є заступником начальника - з матеріально-технічного забезпечення /т.2 а.с.161-163/.

За апеляційними скаргами Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року скасоване рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04.10.2013 року та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними Наказів Державного агентства рибного господарства України від 5.06.2013 року за №53-ТО, та від 04.06.2013 року №52-ТО /т.2 а.с.45-48/.

Суд апеляційної інстанції вважав, що заявника ОСОБА_1 поновлено на роботі з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, а Наказами Державного агентства рибного господарства України від 5.06.2013 року за №53-ТО, та від 04.06.2013 року №52-ТО не порушені трудові права заявника.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року, заявник ОСОБА_1 зазначає, що 23.08.2016 року йому стало відомо про те, що 17.08.2016 року Державним агентством рибного господарства України винесено Наказ за №48-ТО «Про внесення зміни до Наказу Держрибагентства від 04.06.2013 року №52-ТО», яким, з Наказу Державного агентства рибного господарства України від 04.06.2013 року №52-ТО виключені слова «з матеріально-технічного забезпечення» /т.2 а.с.104/.

Тобто, заявник вважав, що, оскільки роботодавець сам на підставі указаного Наказу визнав, що слова «з матеріально-технічного забезпечення» у Наказі від 04.06.2013 року №52-ТО» є зайвими, тому це впливає на правильність рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року, яким указаній неточності в наказі не дано належної правової оцінки.

Заявник вважав, що винесення Наказу 17.08.2016 року за №48-ТО «Про внесення зміни до Наказу Держрибагенства від 04.06.2013 року №52-ТО», є істотною обставиною, яка впливає на правильність рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року.

Відповідно до п.1, ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з того, що, обставина, на яку посилається заявник була відома самому заявнику на час розгляду Апеляційним судом справи від 10.12.2013 року і була предметом дослідження у суді Апеляційної інстанції.

Внесення змін до Наказу Держрибагентства від 04.06.2013 року №52-ТО» згідно з Наказом від 17.08.2016 року за №48-ТО «Про внесення зміни до Наказу Держрибагентства від 04.06.2013 року №52-ТО» ніяким чином не впливає на правильність рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.12.2013 року, а тому не є істотною обставиною, яка могла би бути підставою для скасування цього судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.307,361,365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді