Постановление суда № 64201521, 23.01.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 924/1156/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне підприємство "Ідеал" м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" с.Карпівці

про стягнення 168026,40 грн., з яких: 150764,04 грн.- сума основного боргу за договором, 9309,47 грн.- пені, 941,76 грн. - 3% річних, 7011,13 грн. - інфляційні витрати.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.04.2016 р.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "Ідеал" м.Одеса звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофіСнек" с.Карпівці про стягнення 168026,40 грн., з яких: 150764,04 грн. - сума основного боргу за договором, 9309,47 грн.- пені, 941,76 грн. - 3% річних, 7011,13 грн. - інфляційні витрати.

В судовому засіданні 23 січня 2017 року повноважний представник позивача за викликом не з`явився.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.8 Постанови пленуму ВГСУ №18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

Окрім того, суд повідомляє, що 18.01.17 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ „Профі-Снек та ПП „Ідеал укладено Договір поставки №20 від 28 квітня 2014 року.

Згідно Договору підприємство ТОВ „Профі-Снек в 2014р. поставило продукцію, а саме: Сюрприз асорті солодкі круп'яні палички неглазуровані кукурудзяні 30 гр. упаковка „Маша та Ведмідь.

Факт поставки цієї продукції від ТОВ «Профі снек» до ПП «Ідеал» підтверджується видатковими накладними №46 від 20.05.2014р., №58 від 06.06.2014р., №59 від 06.06.2014р., №70 від 26.06.2014р., №71 від 26.06.2014р., №83 від 15.07.2014р., №84 від 15.07.2014р.

Далі на виконання договору поставки №0103-11 від 01.03.2011р. ПП „Ідеал здійснило продаж зазначеної продукції приватному підприємству „Етана-Південь, яка реалізовувалася в мережі магазинів „Точка.

Відповідно до п. 8.9. Договору поставки №20 від 28.04.2014 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, у випадку, якщо при поставці Товарів будуть порушені права власників інтелектуальної власності або інші авторські права і при цьому на Покупця буде покладена матеріальна відповідальність, Постачальник зобов'язаний повністю відшкодувати Покупцю всі понесені у зв'язку з цим збитки.

Вищевказані палички кукурудзяні, що були поставлені відповідачем, виявилися контрафактною продукцією, а саме такою, що виготовлена та реалізована з порушенням законодавства про авторські права. Відповідачем не було надано документи (ні ліцензійної угоди, ні будь-якого іншого дозволу автора), що підтверджують правомочність використання об'єктів авторського права, а саме зображень персонажів мультиплікаційного фільму „Маша і Мєдвєдь, а саме: персонажу „Маша.

ПП „Ідеал отримало претензії від ПП „Етана-Південь з вимогою компенсувати 150764,04 грн., які ПП „Етана-Південь зобов'язане виплатити ТОВ „Маша та Мєдвєдь на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. у справі №916/3751/15 за порушення авторських прав при реалізації вищевказаних кукурудзяних паличок „Маша та Мєдвєдь.

На ПП „Етана-Південь накладено санкції за неправомірне використання персонажу „Маша, що спричинило порушення авторських прав.

Відповідно до п. 6.6 Договору поставки №0103-11 (далі: Договір №0103-11) від 01.03.2011 р., укладеного між ПП „Ідеал та ПП „Етана-Південь, Постачальник (ПП Ідеал) зобов'язаний компенсувати Покупцеві (ПП „Етана-Південь) суму збитків, накладених на Покупця у разі встановлення порушення авторських і суміжних прав, підтверджених у судовому порядку протягом 20 днів з моменту виставлення претензії».

ПП „Ідеал 01.08.2016 року на виконання умов Договору №0103-11 і на підставі виставлених претензій перерахувало ПП „Етана Південь компенсацію визначену за рішенням суду від 28.01.2016 р. №916/3751/15 в сумі 150764,04 грн. (сто п'ятдесят тисяч сімсот шістдесят чотири тисячі гривень чотири копійки), що підтверджується платіжним дорученням, копія якого надається.

У зв'язку з чим ПП „Ідеал зазнало збитків, пов'язаних з порушенням прав власників авторських прав, сплативши на підставі Договору №0103-11 компенсацію приватному підприємству „Етана-Південь.

Таким чином, на підставі п. 8.9. Договору поставки №20 ТОВ „Профі-снек зобов'язане відшкодувати ПП „Ідеал сплачену компенсацію в сумі 150764,04 грн.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.п. 3.10,3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Враховуючи викладене, заява позивача є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки загальна сума, яку позивач просить стягнути із відповідача суму в розмірі 150764,04 грн.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана відповідно до вимог процесуального законодавства в межах оплаченого судового збору.

Предметом спору є стягнення 150764,04 грн.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року ПП „Етана Південь (код 34108109) м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12 зобовязано в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду докази та письмові обґрунтування щодо виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі 916/3751/15.

Однак станом на 23 січня 2016 року доказів виконання ухвали суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, неявку повноважного представника позивача, невиконання вимог ухвали суду ПП „Етана Південь, для надання можливості сторонам надати суду додаткові докази та заперечення, оскільки спір не може бути вирішений по суті в даному судовому засіданні, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 13.02.17 року включно.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "01" лютого 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Повторно зобовязати порядку ст. 38 ГПК України зобовязати ПП „Етана Південь (код 34108109) м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12 надати суду докази та письмові обґрунтування щодо виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року по справі 916/3751/15.

СуддяВ.О. Шпак

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Одеса ,вул.Космонавта Комарова, 12 рекомендованим із повідомленням

3 - відповідачу. - Хмельницький район, с.Карпівці, вул. Весняна 24

4 - ПП „Етана Південь (код 34108109) м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12 рекомендованим із повідомленням