Постановление суда № 64199635, 23.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2017 року м. Київ № 826/9941/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Максименко Лариси Іванівни треті особи: Садівницьке товариство "Глядин", ОСОБА_3 провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2016 року.

15.09.2016 року судове засідання знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Арсірія Р.О. на засіданні Ради суддів України. Наступне судове засідання по справі призначене на 21.10.2016 року, про що сторін повідомлено повістками про виклик.

У зв'язку з перебуванням судді Арсірія Р.О. на лікарняному засідання призначене на 21.10.2016 року знято з розгляду, про що в матеріалах справи свідчить довідка від 18.10.2016 року. Наступне судове засідання по справі призначено на 28.11.2016 року, про що сторін повідомлено повістками про виклик.

У судове засідання 28.11.2016 року позивач не прибув, про судове засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд визнав першу неявку позивача не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 23.01.2017 року. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

В судове засідання 23.01.2017 року позивач повторно не прибув в призначене судове засідання. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причин неявки, зокрема позивачем, суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивачем до суду не надано. Суд визнав повторну неявку представника позивача не поважною.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив позовну заяву без фіксування судового засідання технічним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Максименко Лариси Іванівни треті особи: Садівницьке товариство "Глядин", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій