Постановление суда № 64194684, 19.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62091/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. за участю секретаря Березовської Б. К., слідчого Барінової М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 директор ТОВ «Соул-Україна» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2016 та від 18.08.2016 на грошові кошти у безготівковому вигляді на рахунку ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841) №26009052642625 (українська гривня), що відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання особа, що звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не з'явилась, будучи неодноразово повідомленою про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та підстави для арешту майна не відпали.

Частиною 1 ст. 174 КПК України обов'язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з'явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя С. В. Шапутько