Постановление суда № 64194439, 19.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/500/16-ц Номер провадження 22-ц/786/139/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» в особі представника Дмитренка Олександра Сергійовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Козельщинський «Райагропостач», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська районна державна адміністрація, про зобов'язання не вчиняти дії щодо використання земельної ділянки та позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» до Публічного акціонерного товариства «Козельщинський «Райагропостач», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Лутовинівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська районна державна адміністрація, про зобов'язання не вчиняти дії щодо використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» в особі представника Дмитренка Олександра Сергійовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Так, рішення суду представником ТОВ «Агрофірма «Добробут» оскаржується в повному обсязі, в тому числі й щодо вирішених позовних вимог ОСОБА_3 В суді першої інстанції представником позивачки ОСОБА_3 був ОСОБА_4 (а.с.61т.1).

Разом з тим, представник ТОВ «Агрофірма «Добробут» - Дмитренко О.С. не наділений повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_3 в тому числі й щодо оскарження рішення суду в частині вирішених її позовних вимог. До апеляційної скарги Дмитренком О.С. не надано підтвердження повноважень на оскарження рішення суду від імені позивачки ОСОБА_3 щодо розглянутих судом першої інстанції її позовних вимог.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Надана до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн. (а.с.31т.2) не може бути взята до уваги, оскільки кошти сплачені на рахунок суду першої інстанції, а не на рахунок апеляційного суду. За таких обставин, підтвердження часткової оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в матеріалах справи відсутнє.

Також, суддя-доповідач звертає увагу на те, що в разі надання доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3, апеляційна скарга також повинна бути оплачена судовим збором в частині розглянутих позовних вимог ОСОБА_3

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги ОСОБА_3 та позов третьої особи ТОВ «Агрофірма «Добробут». Позивачами була здійснена оплата судового збору до суду першої інстанції в загальному розмірі 1929,20 грн. (551,20 грн. (платник ОСОБА_3 а.с.1т.1) + 1378 грн. (платник ТОВ «Агрофірма «Добробут» а.с.80т.1).

Враховуючи норми п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги розмір судового збору загалом становить 2122,12 грн.:

- 606,32 грн. - за оскарження рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3;

- 1515,80 грн. - за оскарження рішення в частині позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Добробут»).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає оплаті в розмірі - 2122 грн. 12 коп. (в разі надання апелянтом підтвердження наявності у нього повноважень від ОСОБА_3.)

В разі відсутності підтвердження повноважень на оскарження рішення в частині вирішених позовних вимог ОСОБА_3, судовий збір підлягає оплаті в сумі 1515,80 грн. за оскарження рішення в частині позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Добробут».

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ЄДРПОУ: 38019510;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 31217206780002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» в особі представника Дмитренка Олександра Сергійовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно: