Решение № 64181787, 16.01.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

16.01.2017

Справа №489/2875/16-ц

н/п 2/489/115/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження та виключення запису з реєстру обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який надалі уточнила, просила припинити обтяження та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна№13974320 від 25 жовтня 2013 р. щодо застави належного їй автобусу Mersedes Benz моделі Irizar, номер кузову WDB60031511058824 (а.с.54-55).

В обґрунтування позову зазначила, що автобус належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину від 11 травня 2016 р. від покійного чоловіка ОСОБА_4, який був добросовісним покупцем,, наявність обтяження перешкоджає їй розпорядитися спадковим майном, заставодержатель ПАТ КБ «Надра» позбулося прав на автобус у звязку із ухваленням не на його користь рішення про звернення стягнення на цей автобус, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 р. до участі в справі співвідповідачем залучене ПАТ КБ «Надра». Ухвалою від 16 січня 2017 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі залучена співвідповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявилися, відзиву не надали.

Представник ПАТ КБ «Надра» для розгляду справи по суті не зявилися.

Суд дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

31 жовтня 2006 р. ОСОБА_2, який діяв зі згоди дружини ОСОБА_3 передав в заставу ВАТ КБ «Надра» у забезпечення виконання своїх зобовязань по поверненню в термін до 05 вересня 2011 р. кредиту в сумі 125000 доларів США з нарахованими відсотками за договором від 04 вересня 2006 р. належний ним на праві спільної сумісної власності Mersedes Benz моделі Irizar, номер кузову WDB60031511058824, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_2 Договір застави, згода ОСОБА_3 посвідчені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5В, за реєстровими №№ 5528, 5529 (а.с.81-97).

Обтяження за договором застави зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25 жовтня 2013 р. за реєстровим №13974320, терміном дії до 25 жовтня 2018 р. (а.с.6)

13 грудня 2007 р. автомобіль був зареєстрований на чоловіка позивачки ОСОБА_4І,, який помер 05 серпня 2014 р. і свідоцтво про право позивачки на спадщину - на вказаний автомобіль, посвідчене 11 травня 2016 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 253 (а.с. 24-52). Право власності позивачка на вказаний автомобіль зареєстроване (а.с.17,18).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2015 р. , яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль Mersedes Benz моделі Irizar, номер кузову WDB60031511058824, реєстраційний номер НОМЕР_1 у звязку із пропуском строку позовної давності. Крім того, в рішенні зазначено, що ОСОБА_4 купив вказаний автомобіль через біржу 11 грудня 2007 р. без відома та згоди банку, а також що ще 27 квітня 2011 р. судом було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 В солідарному порядку за вказаним кредитним договором 516603,73 грн.

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Разом з тим, в обґрунтування вимоги про виключення запису позивач не посилається на припинення самого права застави (ст. 28 Закону України «Про заставу»). Наявні в справі докази висновку про наявність таких обставин не дають.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Отже доводи на задоволення позову, що реєстрація застави відбулася пізніше ніж набуття права власності ОСОБА_4 на автомобіль правового значення не мають.

Рішення суду про відмову в задоволенні ПАТ КБ «Надра» у зверненні стягнення на автомобіль правового значення для припинення застави (ст. 28 Закону України «Про заставу») не має.

За такого позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький