Постановление суда № 64178515, 19.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/18935/14

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №752/3424/14-ц.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року з підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги.

В подальшому ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 08 вересня 2016 року та від 03 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за ідентичними скаргами публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року на підставі п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України.

11.01.2017 публічним акціонерного товариства "Діамантбанк" знову було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року, від 23 березня 2016 року, від 08 вересня 2016 року та від 03 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, застосуванню підлягає п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, згідно якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Б. Парінов