Постановление суда № 64170367, 19.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

19.01.2017 р. № 820/3591/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт", в якому просить суд: стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" (код 36010427), місцезнаходження юридичної особи: 62416, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Пісочин, вулиця Крупської, будинок 15-А, будівля АПК, кімната 423; з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №26005010086481 в АТ Укрексімбанк, МФО 322313; №26047053100358, 26008053112244, 26054053104983 в Київському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, м. Київ, МФО 321842; № 26006300004301 в ПАТ Банк Михайлівський, МФО 380935; № 26003001006968 в ПАТ КБ Преміум, МФО 339555; №26000141701001 в ПАТ Полтава-банк, МФО 331489, в загальному розмірі 31454,56 гривень по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31112029700429, одержувач УДКСУ у ОСОБА_1 районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою суду від 13.09.16 позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" про стягнення податкового боргу - залишено без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 06.07.16 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" про стягнення податкового боргу.

13.09.16 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Ухвалою суду від 13.09.16 клопотання представника позивача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" про стягнення податкового боргу - залишено без розгляду.

Вказану ухвалу сторони отримали 20.09.2016 та в апеляційному порядку не оскаржили. Таким чином дане судове рішення набрало законної сили 27.09.2016.

Позивачем через канцелярію суду подана заява, в якій просив суд, повернути сплачений судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" про стягнення податкового боргу.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №624 від 30.06.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що судовий збір не повертається платникам у деяких випадках, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою позивача.

Оскільки позовна заява по справі № 820/3591/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" про стягнення податкового боргу була залишена без розгляду на підставі заяви позивача відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" про стягнення податкового боргу є необґрунтованою. Та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 87, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.