№ 64169859, 18.01.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

18.01.2017 р. Справа № 814/358/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративну справу

за позовомГолови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1, доАрбузинської районної ради Миколаївської області, Голови Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання ОСОБА_2, треті особиАрбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3, прозобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення№22 від 19.02.2016 р., В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі №814/358/16 адміністративний позов Голови Арбузинської РДА Миколаївської області задоволено частково: 1) визнано недійсним рішення Арбузинської РДА від 19.02.2016 № 22 "Про висловлення недовіри голові Арбузинської РДА ОСОБА_1"; 2) визнані протиправними дії голови Арбузинської РДА сьомого скликання ОСОБА_2 щодо підписання недійсного рішення Арбузинської районної ради Миколаївської області від 19.02.2016 № 22 "Про висловлення недовіри голові Арбузинської РДА ОСОБА_1"; 3) визнані протиправними дії Арбузинської районної ради Миколаївської області сьомого скликання щодо реєстрації громадянина ОСОБА_4, як депутата Арбузинської районної ради сьомого скликання на 5-ій та 6-ій сесіях Арбузинської районної ради, які відбулись 30.12.2015 року та 19.02.2016 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Арбузинської районної ради Миколаївської області на користь Голови Арбузинської РДА ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1818,96 грн.

30.12.2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про прийняття рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 2204,80 грн.

За приписами ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

З матеріалів справи слідує, під час прийняття судового рішення по справі № 814/358/16 та додаткового рішення від 06.12.2016, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2204,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовій збір в розмірі 2204,80 грн. (квитанції №201 від 17.03.16 та №0.0.512229785.1 від 26.02.2016 р.), виходячі з кількості позовних вимог (4 позовні вимоги).

Як встановлено ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3).

Зважаючи на те, що постановою ОААС від 06.09.2016 року адміністративний позов задоволено частково, а саме задоволені три з чотирьох позовних вимог, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача та ухвалення додаткової постанови, якою присудити на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 1653,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Голови Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Арбузинської районної ради Миколаївської області судові витрати у розмірі 1653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. шістдесят коп.).

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко