Постановление суда № 64168331, 19.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/263/17 Справа № 185/7163/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Косюк А. П. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року про відновлення втраченого кримінального провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

16 грудня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали провадження про відновлення втраченого кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли у провадження до судді-доповідача Джерелейко О.Є., разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого на вищевказану ухвалу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків та апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року.

Разом з тим, аналіз змісту даної заяви про усунення недоліків та сама апеляційна скарга обвинуваченого вказує на те, що ОСОБА_3 не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 грудня 2016 року, отже суддя-доповідач вважає, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, 03 жовтня 2016 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відновлення втраченого кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, однак як зазначено в заяві обвинуваченого про усунення недоліків останній не оскаржує вищевказану ухвалу, а предметом оскарження вважає вирок Куйбишевського районного суду м.Донецька від 03 березня 2014 року.

Враховуючи те, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року було постановлено ухвалу, то предметом оскарження в даному провадженні є зазначене судове рішення, а не вирок суду, тому обвинуваченим ОСОБА_3 не дотримано вимог ст. 396 КПК України, так як ним не зазначено в апеляційній скарзі вимоги та обґрунтування щодо постановленої ухвали.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає дану апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року - повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко